Critério nos acréscimos do tempo de jogo ...

 

A falta de critério nos acréscimos do tempo de jogo é uma das críticas mais recorrentes à arbitragem moderna — e não é difícil entender o porquê.

Pelas International Football Association Board, o árbitro deve acrescentar ao final de cada tempo tudo aquilo que foi perdido: substituições, atendimentos médicos, revisões do VAR, comemorações de gol e até atrasos deliberados. 

Em teoria, o conceito é simples. 

Na prática, nem tanto.

O problema central não é a regra — é a interpretação.

Cada árbitro tem certa liberdade para decidir quanto tempo foi realmente perdido. 

Isso abre espaço para diferenças claras entre partidas semelhantes. 

Um jogo com muitas paralisações pode ter 5 minutos de acréscimo em uma arbitragem e 8 em outra. 

Essa variação gera a sensação de injustiça, especialmente quando o resultado está em jogo.

Nos últimos anos, a FIFA tentou padronizar esse critério. 

Um exemplo marcante foi a Copa do Mundo FIFA de 2022, onde os acréscimos foram significativamente maiores, justamente para compensar com mais precisão o tempo perdido. 

A orientação era clara: acréscimo mais fiel, mesmo que “estranho” ao olhar tradicional.

Mas isso trouxe outro efeito colateral: o estranhamento do público e até dos próprios profissionais, acostumados a um “padrão informal” de acréscimos menores.

No fundo, há três pontos críticos:

• Subjetividade inevitável: nem tudo é cronometrado com exatidão em campo.

• Falta de transparência: o torcedor não sabe exatamente como o árbitro chegou àquele número.

• Pressão do contexto: jogos decisivos tendem a amplificar qualquer decisão.

Uma possível evolução seria o uso mais rigoroso do tempo efetivo (como no futsal) ou maior transparência — por exemplo, divulgação detalhada do cálculo dos acréscimos.

Enquanto isso não acontece, o árbitro continua equilibrando regra, percepção e pressão — o que explica por que, mesmo com orientação oficial, a sensação de “falta de critério” ainda persiste.